puis dans la liste qui s’affiche, cliquez sur AdBlock
Par Rédaction | Sport
Au détour d’un podcast, Paul Pierce a déclenché un débat inattendu autour de Michael Jordan. Ses propos ont circulé à une vitesse folle, faisant croire qu’il remettait en cause le talent offensif de l’icône des Chicago Bulls. Pourtant, derrière la formule choc, l’ancien Celtic souhaitait simplement établir une comparaison entre deux époques qui ne se ressemblent plus vraiment.
Car dans un paysage où les joueurs modernes multiplient les dribbles complexes et les variations techniques, la question d’arsenal est devenue omniprésente. Pierce, lui, rappelle qu’elle n’a rien d’universel et qu’elle dépend surtout du contexte. Comparer les standards des années 1990 à ceux de 2025 revient à opposer deux mondes étrangers. Avant toute sur-interprétation, il fallait donc replacer ses propos dans cette logique temporelle.
Kevin Garnett l’a invité à détailler son point de vue, ce qui a permis à Pierce d’expliquer davantage son intention. Il a notamment tenu à rappeler que « dans le jeu d’aujourd’hui, on associe ‘l‘arsenal’ aux joueurs comme Kyrie ou Harden, parce qu’ils ont besoin de multiples mouvements pour créer », avant de préciser que pour Jordan, « il n’avait pas besoin de tout ça, un dribble, un pull-up, un fadeaway, et il était déjà passé ». Des propos qui visaient à souligner l’efficacité chirurgicale du six fois champion, et non à diminuer son talent.
Une comparaison entre époques qui demande de la nuance
Cette distinction entre efficacité et complexité illustre parfaitement l’évolution de la NBA. Là où les joueurs actuels s’appuient sur une panoplie élargie de feintes, changements de rythme ou combinaisons de dribbles, Jordan s’imposait en maîtrisant des fondamentaux à un niveau rarement atteint. Pierce a d’ailleurs insisté sur le fait que « Jordan avait un arsenal pour son époque », rappelant que le contexte dicte toujours les standards techniques d’un joueur.
Pierce a aussi souhaité souligner qu’être un scoreur d’exception ne nécessite pas forcément une variété infinie de mouvements. Il a pris l’exemple de LeBron James, meilleur marqueur de l’histoire, dont la palette est souvent qualifiée de fonctionnelle plus que spectaculaire. Une manière de rappeler que la domination offensive peut s’exprimer de multiples façons, sans spectaculaire accumulation de dribbles.
Cette mise au point visait surtout à calmer l’emballement autour de ses propos. Pierce sait parfaitement que la moindre nuance concernant Jordan provoque des réactions disproportionnées, et il a cherché à rétablir un discours mesuré. Loin d’une critique, son analyse mettait en avant la singularité du jeu de MJ, capable de faire la différence avec une économie de mouvements enviée.
Au cœur de cette discussion se dessine finalement une question plus large : celle de la perception du talent d’une époque à l’autre. Les fans, comme les analystes, ont tendance à confondre complexité technique et efficacité, alors que ces notions ne se recoupent pas toujours. Le mérite de Pierce est d’avoir placé le débat sur ce terrain plus subtil.
