puis dans la liste qui s’affiche, cliquez sur AdBlock
Par Mathieu Seguin | Rédacteur sport
Le débat autour du GOAT oppose souvent les fans de Kobe Bryant et de LeBron James. Gilbert Arenas pense pourtant qu’ils se trompent de cible et que l’influence de Michael Jordan a façonné une grande partie de cette rivalité.
Kobe Bryant a longtemps été présenté comme l’héritier naturel de Michael Jordan, notamment après ses cinq titres et ses performances avec les Lakers. Mais une partie de son dossier a régulièrement été minimisée par ceux qui soulignaient que Shaquille O’Neal était la première option et le MVP des Finales lors du three-peat du début des années 2000.
Pour Gilbert Arenas, cette manière de lire la carrière de Bryant n’est pas anodine. Il affirme que certains médias et supporters liés à l’image de Jordan ont cherché à déplacer les critères du débat dès qu’un autre joueur s’approchait trop de son statut, afin de préserver MJ comme référence ultime.
Gilbert Arenas accuse les fans de Jordan d’avoir opposé Kobe et LeBron
Arenas explique ainsi comment le discours aurait évolué contre Bryant. « Tout le monde disait qu’il était le prochain Jordan. Mais ensuite, on te disait : “Comment ça, il est comme moi ? Ce n’est pas la première option. Il n’a pas de trophée de MVP des Finales. Comment est-ce que ça peut compter ?” C’était le récit qu’on entendait. »
Selon lui, LeBron James a ensuite subi une mécanique similaire, mais avec d’autres arguments. Là où Kobe était attaqué sur son statut derrière O’Neal, James aurait vu ses titres minimisés parce qu’il avait changé d’équipe et construit plusieurs effectifs très talentueux au cours de sa carrière.
Arenas estime donc que les supporters des deux joueurs se trompent en s’affrontant directement. « Le même récit qui a touché l’héritage de LeBron est celui qui a touché celui de Kobe. Je ne sais même pas pourquoi leurs fans se battent entre eux. Ce sont les médias autour de Jordan qui vous ont tués tous les deux. »
Cette lecture reste l’interprétation personnelle d’Arenas, et rien ne permet d’affirmer qu’il existait une stratégie organisée pour protéger l’héritage de Jordan. Son point porte surtout sur l’évolution des critères du débat : selon lui, chaque accomplissement de Bryant ou James finissait par être recontextualisé pour expliquer pourquoi il comptait moins que ceux de MJ.
